Міжрегіональна Академія управління персоналом

Походження людини – тема, яка зачіпає кожного, і не дивно, що той інтерес, який вона викликає, намагаються використовувати в своїх цілях різного роду шарлатани, що спеціалізуються на обдурення співгромадян. Не дивно і те, що їм це чудово вдається, бо значна частина співгромадян бажає бути оболваненной. Ну, просто нудно людям походити від мавпи! Старо, немодно. 

Набагато сучаснішою і цікавіше відбуватися, скажімо, від дельфінів, або, ще краще, від прибульців або атлантів. Попит на таких предків, як і на інші чудеса, зростає, а разом з ним, природно, зростає і армія готових задовольнити його «потомствених екстрасенсів», «дипломованих магів», невизнаних «геніїв», гнаних «ортодоксальної наукою», та інших гідних особистостей з «третім оком» на потилиці або нижче. Вони заполонили сторінки бульварних видань, телеефір і Інтернет. «Хочете атлантів? Прибульців? Дельфінів? Та хоч тарганів! Їх є у мене!» 

Потрібно намагатися цьому протистояти? Безумовно, потрібно, наприклад, писати науково-популярні книги, яких у нашій країні зараз видається відчайдушно мало. 

Чи можна перемогти в цьому протистоянні? Звичайно, ні, бо дурість невикорінна, і підприємства з виробництва локшини для вух ніколи не залишаться без ринків збуту. 

Мають вчені неодмінно намагатися викривати всі «сенсаційні відкриття», «розгадки таємниць» та інші звершення «трехглазых»? Не думаю. По-перше, це в основному одноденки, не залучають майже нічиєї уваги, а по-друге, якщо відгукуватися на все, а не тільки на найбільш кричущі, «резонансні» фальшивки, часу ні на що інше просто не залишиться. Всіх жебраків, як мовиться, не пересвищешь. 

Зовсім інша справа, коли відверто антинаукова нісенітниця потрапляє на сторінки наукових видань. Подібні випадки, ясна річ, залишати без уваги не можна. Буває таке поки, правда, нечасто, але все ж буває. Черговий раз я переконався в цьому, відкривши 96-й номер «Известий Російського державного педагогічного університету їм. Герцена» (серія «Суспільні та гуманітарні науки») і прочитавши опубліковану там статтю Ст. Ст. Тена «Про філософсько-методологічних основах теорії антропогенезу». Починав я читання, не підозрюючи підступу, оскільки ні про В. о. Тені, ні про його творчість на той момент нічого не знав. Це вже потім, пошаривши в Інтернеті, мені вдалося встановити, що автор вразила мене статті, виявляється,5 років тому вже опублікував книгу на ту ж тему (у «видавництві Ст. Тена»), де розповів світові, що люди походять від якихось напівводних істот, приходившихся ріднею дельфінам. Особливо мене вразило, що видавець (він же автор) анонсував зазначене твір як «одну з найбільш новаторських і несподіваних книг століття», ні більше, ні менше. Ну, а в даний час він зайнятий вивченням «ведичної культури аріїв-индославов». 

Спочатку, однак, все виглядало дуже навіть респектабельно. Журнал повідомляв читачів, що публікується робота була представлена кафедри соціальної філософії та філософії історії Санкт-Петербурзького державного університету», і представив її особисто «науковий керівник – доктор філософських наук, професор Р. Ф. Сунягин». Підбадьорений настільки авторитетним порукою, приступаю до читання... Ех, краще б я цього не робив! 

Для початку, автор повідомляє почтеннейшую публіку, що теорія походження людини від мавпи, тобто симиальная теорія (він її називає «симиально-трудовий») «переживає тривалу кризу, яка змусила її прихильників змінити тональність висловлювань, які набувають все більш обтічні і все менш певні форми» (с. 139). Імен «відступників» він, щоправда, не називає і жодного посилання на їхні праці не дає, а вступає замість цього в полеміку з якимось уявним опонентом, протистояли новим віянням в науці. Опонент цей, хоч і безіменний, але дуже хитрий і виверткий. Він, змій, он чого придумав: «Ми,– каже,- не стверджуємо, ніби людина походить від мавпи, ми вважаємо, що у мавпи і людини був загальний предок». Во як! Слизький, гад... Але не тут-то було, нашого філософа-методолога на козі не об'їдеш. «А ким же був цей загальний предок сапієнсів і антропоїдів,– понгидом або гомінідом?» -суворо запитує він у вкрай розгубленого прихильника «переживає тривалу кризу» теорії. І безжально добиває мямлящего щось собі під ніс «симиалиста»: «Якщо першим, то теза, взятий в лапки, являє собою лукавий перифраз. Якщо другим, то постає нове питання: ким був предок гомініда, що дав початок лініях сапієнсів і людиноподібних мавп? Де його шукати?» (с. 139). 

І справді, де? Де шукати учасників процесу перетворення мавпи в людину? Кого не візьми – неандертальця, пітекантропа, або хоч австралопітека – у всіх у них, як з'ясовується, анкета зіпсована, оскільки «щодо всіх перерахованих копалин гомінід виникали обґрунтовані сумніви у сучасників цих відкриттів» (с. 139). Заперечити на це нічого. Дійсно, виникали. А раз виникали, то, ясна річ, предки їх брати ніяк не можна: неблагонадійні вони. Сучасники-то даремно не скажуть, диму без вогню не буває. До речі, до відкриттів Галілея і Коперника у сучасників теж, пам'ятається, були деякі претензії, не здати і їх в архів заодно з австралопітеками? 

Озброївшись своїм справді новаторським методологічним принципом («були сумніви – занести навічно в чорний список»), Тен граючись очищає родовід людства від небажаних елементів. Починає він з неандертальців. «Неандертальцеві діагноз поставив найбільший німецький патологоанатом професор Р. Вирхов, який заявив, що знайдений не предок людей, а скелет виродка, демонструє класичну картину завершеного патогенезу за типом рахіту. Згодом з'ясувалося, що вчений (за життя высмеянный і окарикатуренный) був абсолютно правий; нині ніхто не зараховує неандертальців до числа наших можливих предків»(с. 139). Ось він, звіриний оскал еволюціонізму! Задразнили бяки-дарвіністи правдолюбця Вирхова, а він як у воду дивився, виявляється! Втім, тут треба уточнити: в чому саме прав Вирхов? В тому, що в Неандертале був знайдений скелет виродка»? Але це не так, і ніхто це думка давно вже не поділяє. Такі ж скелети і розрізнені кістки були виявлені ще на десятки археологічних пам'яток кінця середнього і першої половини верхнього плейстоцену. Ну, а що стосується твердження, що «нині ніхто не зараховує неандертальців до числа наших можливих предків», то можна назвати безліч дослідників, які продовжують відстоювати в тій чи іншій формі гіпотезу «неандертальської фази в еволюції Homo sapiens, і ще більше тих, хто допускає часткове змішання цих двох форм людини. І ті, і інші, зрозуміло, можуть помилятися, але неандертальці в будь-якому випадку залишаються повноправними членами сімейства гоминид і, якщо не нашими прямими предками, то вже, в усякому разі, близькими родичами – «сестринським виглядом»[i]. 

Наступна жертва Тена – пітекантропи. «Пітекантропів – радіє він – «розвінчав» автор цього «відкриття» Дюбуа, який мав мужність тим самим перекреслити працю усього свого життя» (с. 139). Питається: що значить «розвінчав»? Так, Дюбуа, статут переконувати скептиків (першим серед яких, до речі, був все той же Вирхов) у значенні свого відкриття (без жодних лапок!), спочатку на 20 років сховав від колег знайдені ним наприкінці 19 ст. на Яві кістки, а потім, коли всі, нарешті, визнали його правоту, взяв та й заявив, що знайшов, мовляв, зовсім не одного з викопних предків людини, а всього лише гігантського гібона. Ну і що? Невже з цього випливає, що виявлені з тих пір в Африці та Східній Азії останки десятків інших пітекантропів (в науковій літературі цей термін зараз майже не вживається, а тих, кого раніше так називали, зараховують у вид Homo erectus)[ii] – це насправді гібони? І що всі без винятку дослідники, що вивчали після Дюбуа ці останки,– безграмотні дилетанти, нічого не тямлять у викопних кістках? Виходить, що так. Першовідкривач сказав, і крапка. Дебати вважати закінченими, всім спасибі, всі вільні. 

Аналогічним чином йде справа і з австралопітеками. Луїс Лики, бачте, теж «відрікся» від них «вже після того, як весь світ увінчав його славою першовідкривача предків людства. Археологи виділили «олдувайскую» культуру як першу в історії, пов'язавши її з відкритим Л. Лики Homo habilis («людина уміла»), але вчений не прийняв такої честі і помер, заявивши, що відкриті ним австралопітеки предками людей бути не можуть» (с. 139-140). Тут, мушу зізнатися, я схопити думку автора не в змозі. Надто вже багато австралопітеків і габилисов намішано в одному реченні, і зовсім незрозуміло, кого з них і за що злюбив Л. Лики, який саме честі він не прийняв, і як цей факт його біографії впливає на сучасний стан справ у вивченні еволюції людини. Зауважу, що відкрив австралопітеків зовсім не Ліки, а Р. Дарт у 1924 р., так і заслуга виділення Homo habilis теж належить більшою мірою Ф. Тобайасу, який розпізнав у розкопаних Лики кістках новий вигляд. Австралопітеків ж виділяють зараз до восьми видів (існує думка, що і габилиса слід було б перекласти з роду в рід Homo Australopithecus), і серед цих видів є декілька кандидатів у наші родоначальники[iii]. Цілком можливо, що в майбутньому з'являться ще більш гідні претенденти на цю роль – небудь в особі якогось неописанного поки виду австралопітеків, або в особі представників іншого роду гомінід (наприклад, кениантропа). 

Однак читаємо далі. А далі, зрозуміло, йдуть міркування про «недостатньому ланці». У нашому випадку це абсолютно неминуче, оскільки всі, хто не згоден походити від мавпи, вимагають, щоб їм неодмінно представили в якості доказу не влаштовує їх спорідненості це «ланка». І тут вчені пасують. Не можуть вони зрозуміти, чого, власне, від них хочуть. Начебто, стільки вже ланок понаходили, що дівати нікуди, ан, ні, все не те. Самого-то відсутнього, говорять їм, і не знайшли – такого, щоб глянув, і всі сумніви відпали навіть у найзапекліших скептиків. Як таке «ланка» має виглядати? А ось як: це повинен бути гомінід, «в якому кількість мавпячих і людських рис було б приблизно рівним» (с. 140). Тобто, я так розумію, потрібно знайти такого, щоб він ходив на трьох ногах і був з одного боку волохатим, а з іншого безволосим. Бажано також, щоб у нього було 47 хромосом. Мда, нелегкі завдання ставить перед нами філософська громадськість, доведеться попотіти... 

А ось і ще одна «проблема»: виявляється, «на тлі масовості знахідок кісткових останків виявилася більш ніж дивна з еволюційної точки зору закономірність: серед найдавніших гомінід (яким 5-6 млн років) немає непрямоходящих (сахелантроп, кениантроп плосколицый), а ті, що хронологічно ближче до нас,– брахиаторы[iv], включаючи «людини вмілого», що жив 2,8 млн років тому» (с. 140). Звідки що береться!? І що тут заперечиш? Що останки кениантропа мають вік зовсім не 5-6 млн. років, а 3,5? Що найдавніші кістки «людини вмілого» датуються часом близько 2,1 або від сили 2,5 млн. років тому (це якщо включити в той же вид Homo rudolfensis), але ніяк не 2,8? Що серед гомінід за визначенням не може бути «непрямоходящих», оскільки прямоходіння – основний анатомічний критерій для включення в це сімейство? Ні, такими дрібницями нашого автора не смутишь. Подумаєш, обмовився людина. Все це лише причіпки, не знімають поставлену проблему. Справа, однак, у тому, що «проблема» просто висмоктана з пальця. Насправді, зрозуміло, ні Homo habilis, ні інші з тих, що хронологічно ближче до нас», брахиаторами не були. Це абсолютна нісенітниця. Так, на дистальних кістках кінцівок Homo habilis (як і на кістках австралопітеків) зберігаються окремі сліди адаптацій до деревного способу життя, успадковані від міоценових предків. Це цілком природно, але це зовсім не означає, що вони замість того, щоб пересуватися на двох ногах, як всі інші гомініди, гойдалися на гілках, перелітаючи з дерево на дерево, подібно гиббонам. І, до речі, чому Тен вирішив, що таких же або ще більш виражених деревних адаптацій не було у сахельантропа з кениантропом, яких він ставить у приклад габилису? Адже обидва цих роду відомі тільки по кістках черепів, а що собою представляв їх посткраниальный скелет поки невідомо! Сахельантропа взагалі далеко не всі фахівці визнають за гомініда, сумніваючись, що він був прямоходящим[v]. Невже не можна було, приступаючи до написання «вченого праці», хоча б зазирнути в підручник? 

Настільки ж лих і зроблений у наступному абзаці наскок на проблему філогенезу близькосхідних неандертальців. Тут, як і в попередньому випадку, теж переплутано все, що можна було переплутати, а факти перекручені до повної невпізнанності. В цьому регіоні, судячи за наявними даними зараз, люди сучасного анатомічного типу з'являються раніше неандертальців, але це зовсім не означає, що, як запевняє читача Тен, перші еволюціонували у других. Швидше за все, і ті, і інші були в цьому регіоні прибульцями. Сапієнси прийшли приблизно 130 тис. років тому з Африки (де і відбулося первинне становлення нашого виду), а неандертальці близько 70-80 тис років тому зі своєї прабатьківщини, з Європи. Після їх приходу сапієнси на Близькому Сході зникають як мінімум на 30 тис. років, але потім з'являються знову і на цей раз зникають – причому остаточно – вже неандертальці. І ніяка «інверсія»( улюблене слово Тена), ніяка «інволюція» тут зовсім не при чому. 

Покінчивши з кістками, Тен береться за гени. Тут не пощастило генетикам К. Ю. Попадьину і Л. А. Мамировой (її Тен чомусь перейменував в Амірову), з якими виконується наступний трюк. Спочатку дається цитата з їх статті, опублікованій в «Природі» в 2004 р., а потім читачеві, приголомшеному великою кількістю обрушилися на нього незрозумілих генетичних термінів (журнал-гуманітарний), повідомляється, що «далі автори статті генетики К. Попадьин і Л. Амірова призводять математичний розрахунок темпів еволюції, згідно з яким за 5 млн років між людиною і шимпанзе повинно було накопичитися на порядок більше генетичних розбіжностей»(с. 141). Насправді нічого подібного в цій роботі немає, вона взагалі на іншу тему. Її автори лише відзначають мимохідь той широко відомий факт, що геноми людини і шимпанзе розрізняються тільки на один з невеликим відсоток[vi]. Яким чином цей факт може свідчити проти «симиальной» теорії – про це знає тільки Тен. 

А він, між тим, вже готовий підвести «проміжні підсумки» свого дослідження. Підсумки ці, звичайно ж, невтішні для тих, хто все ще по-старому «тримається за мавпу». Так і залишилися на світі такі диваки?– сумнівається Тен. Чай, в двадцять першому столітті живемо!«Коли мова йде про виникнення людини, важко знайти сучасника, який вважає, що Фохт, Геккель, Дарвін і Енгельс були праві» (с. 141). «Гіпотезу Фохта [тобто що людина від мавпи. Л. В.] можна було б вважати геніальною здогадкою, якщо б вона згодом була підтверджена фактологией, але фактологічне «виступила проти, причому настільки, що в наші дні археологи, антропологи, генетики і палеопсихологи взагалі майже не знаходять точок зіткнення» (с. 141). І взагалі «підхід до проблеми антропогенезу «від мавпи» можна охарактеризувати, як аксіоматичний, коли ... за вихідне береться якась аксіоматичне висловлювання, що представляється безперечним на момент висловлювання. В даному випадку – дуже спірне висловлювання Фохта, ніби людина походить від мавпи, тому що він на неї схожий» (с. 141-142). 

Все зметено могутнім ураганом! Але зате тепер, нарешті, антропологи та археологи можуть перевести дух і трохи розслабитися після отриманої прочухана, а «подиву роти» пора відкривати психологів. Вони, як з'ясовується, в період після відходу Декарта і до пришестя Тена взагалі незрозуміло чим займалися. Ну і, як наслідок, їх наука «втратила в наші дні всю свою фундаментальність, бо психологія XX ст., що базується на поведінкової парадигми, старанно уникала «проклятого питання про виникнення і сутності свідомості, фундаментального для психології як науки» (с. 142). Гори літератури, присвяченої цій темі – десятки монографій і сотні статей у спеціальних журналах і збірниках[vii] – очевидно, не в рахунок? Немає в них нічого путнього? Або ж – про страшне підозра – наш потрясатель основ просто не підозрює про їх існування? І не знає, що біхевіоризм, з яким він так безстрашно б'ється на сс. 141 і 142 своєї праці, давно вже (щонайменше півстоліття) не є провідною теорією в психології? 

Цитувати і коментувати разбираемую статтю можна ще дуже довго. У ній що ні фраза, то перл, без всякого перебільшення. Рівень обізнаності автора в антропології та інших науках, куди він робить вилазки, зашкалює під плінтус, а рівень приводиться їм аргументації такий, що навіть далекі за родом професійної діяльності від вивчення еволюції людини читачі «Известий РГПУ» повинні були, очевидно, запідозрити, що щось тут не так, що щось дивне припливло в їх улюблений журнал по Неві знаходиться на протилежному її березі кафедри соціальної філософії та філософії історії Санкт-Петербурзького університету. Залишається тільки диву даватися, чому редколегія журналу, що входить, як-ніяк, у списку ВАК, а значить рецензованого, це «щось» проковтнула і вирішила опублікувати текст, який не має абсолютно ніякого відношення ні до науки, ні навіть до філософії. 

На жаль, «свободами думок» і «плюрализьмами» тут не прикриєшся, ці універсальні «відмазки» в даному випадку, ну, ніяк не проходять. Безумовно, піддавати сумніву можна і потрібно будь-яку теорію, інакше розвиток науки просто зупиниться. Однак реалізація цього «можна» має сенс лише при дотриманні декількох «не можна»: 

Не можна не знати «матчастину», тобто бути невігласом у тій галузі науки, де ти намірився сказати нове слово. Не можна спотворювати факти, «висмоктувати» їх з пальця, тобто, просто кажучи, брехати. Не можна приписувати цитованим авторам те, чого в їх роботах немає.