Міжрегіональна Академія управління персоналом

         Міжрегіональна Академія управління персоналом, надалі за текстом – Позивач, подала до Міністерства освіти і науки України для отримання ліцензій та збільшення ліцензованого обсягу необхідні пакети документів (від 06.05.2005р. вх. № 2466) щодо збільшення ліцензованого обсягу підготовки магістрів зі спеціальності 8.050206 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» (лист № 6/1-575 від 30.09.2005р.); заяви та пакети документів (від 22.04.2004р. вх. № 22098, 2099, 2100, 2101) для Галицького відділення щодо ліцензування підготовки бакалаврів з напрямків: 0502 «Менеджмент» (спеціальність «Менеджмент організацій»), 0501 «Економіка і підприємництво» (спеціальність «Фінанси», «Маркетинг», «Облік і аудит»), 0601 «Право» (спеціальність «правознавство») (лист № 6/6 від 30.09.2005р.); заяви та пакети документів для Яготинської філії (від 24.05.2005р. вх. № 2801), Ковельської філії (від 24.05.2005р. вх. № 2805), Полтавської філії (від 06.09.2005р. вх. № 4750), Причорноморської філії (від 25.08.2005р. вх. № 4471), Дніпродзержинської філії (від 07.06.2005р. вх. № 3130), Чернівецької філії (від 06.05.2005р. вх. № 2455), Білоцерківської філії (від 25.04.2005р. вх. № 2277), Кіровоградської філії (від 06.05.2005р. вх. № 2468), Херсонської філії (від 28.04.2005р. вх. № 2355), Івано-Франківської філії (від 06.05.2005р. вх. № 2467), Волинського інституту імені В’ячеслава Липинського (від 24.05.2005р. вх. № 2803), Львівського інституту (від 12.05.2005р. вх. № 2554), Вінницького інституту (від 24.05.2005р. вх. № 2804), Запорізького інституту імені гетьмана Петра Сагайдачного (від 25.08.72), Чернігівського інституту ( від 27.04.2005р. вх. № 2334), Дніпропетровського інституту (від 25.08.2005р. вх. № 4474) щодо ліцензування підготовки бакалаврів з напрямку 0502 «Менеджмент» (спеціальність «Менеджмент організацій» (лист № 6/1-576 від 30.09.2005р.).

         Всупереч зазначеним положенням законодавства Управління ліцензування, акредитації та нострифікації Міністерства освіти і науки України повернуло Позивачу вказані пакети з посиланням на п. 17 Порядку ліцензування освітніх послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2003р. № 1380, у зв’язку з невідповідністю установчих документів Позивача вимогам законодавства.

         До того Відповідач відмовляв у видачі сертифікатів про акредитацію з тієї ж самої причини. Зміст претензій Відповідача полягає у вимозі до  Позивача змінити організаційно-правову форму з акціонерного товариства закритого типу на установу (заклад).                 

         Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         Згідно ч. 2 ст. 18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

         Оскільки відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

         Таким чином, Позивач, оскаржуючи  дії органу державної виконавчої влади, звертається до господарського суду м. Києва як окружного адміністративного суду.

         Вважаємо, що дії Відповідача не відповідають чинному законодавству, відмова у видачі ліцензій і повернення пакетів документів щодо ліцензування прийняті необґрунтовано, упереджено, з порушенням принципу рівності перед законом.

         Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодним законом України на Міністерство освіти і науки України не покладаються обов’язки по визначенню організаційно-правової форми приватного вищого навчального закладу.

         Закони України «Про вищу освіту», «Про дошкільну освіту», «Про позашкільну освіту», «Про загальну середню освіту» не визначають організаційно-правових форм навчального закладу, мова йде лише про те, яких форм власності можуть створюватися навчальні заклади. Згідно ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад приватної форми власності – вищий навчальний заклад, заснований на приватній власності і підпорядкований власнику (власникам).

         Відповідно до абзацу 5 розділу І Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» ДК 002:2004 у Додатку А до цього класифікатора наводяться законодавчі акти, згідно з якими визначають організаційно-правові форми суб'єктів господарської діяльності. У зазначеному Додатку відсутні посилання на вищевказані закони України. Крім того, Державний класифікатор не містить такої організаційно-правової форми як приватний вищий навчальний заклад.

         Таким чином, у Відповідача відсутні правові підстави для розширеного тлумачення норм Державного класифікатора ДК 002:2004 р.

         Згідно ч. 3 ст. 83 Цивільного кодексу України установа - це організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об’єднання (виділення) їхнього майна для досягнення  мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

         Таким чином, вказівка Відповідача в листі № 1/ІІ-4290 від 28.07.2005р. про необхідність Позивачу змінити організаційно-правову форму з акціонерного товариства на заклад (а виходячи з норм Державного класифікатора ДК 002:2004 р. фактично в установу) призведе до порушення законних майнових прав його акціонерів, гарантованих ст. 41 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про власність», ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 17 Загальної декларації прав людини.

         Слід звернути увагу, що Закон України «Про вищу освіту» набув чинності з дня його опублікування 7.03.2002 р. З того часу Відповідач двічі   (у 2002 та 2003 роках) затверджував Статут Позивача і жодних зауважень щодо організаційно-правової форми не висував.

         Крім того, відповідно до п. 17 Порядку ліцензування освітніх послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2003р. № 1380, у разі виявлення невідповідності установчих документів вимогам законодавства, орган ліцензування повертає їх у десятиденний строк від дня надходження  навчальному закладу з мотивованою письмовою відмовою у видачі ліцензії.

         У той же час, Відповідач прострочив надання відповіді Позивачу, відповідно: на заяви та пакети документів від 22.04.2004р. вх. № 2097, 2098, 2099, 2100, 2101 – на 515 днів; на заяви та пакети документів від 06.05.2005р. вх. № 2466 – на 136 днів; на заяви та пакети документів щодо різних відокремлених підрозділів Позивача, які подавалися у період з  25.04.2005 р. по 06.09.2005 р. – від 13 до 147 днів.  Листи-відповіді Відповідача про повернення вказаних заяв та пакетів документів видані з грубим порушенням п. 17 Порядку ліцензування освітніх послуг, оскільки не містять мотивації і конкретизації відмови у ліцензуванні.

         Таким чином, Міністерство освіти і науки України, грубо порушуючи чинне законодавство України, виходячи за межі своїх повноважень, незаконно та безпідставно вимагає від Позивача змінити організаційно-правову форму, незаконно повернуло Позивачу заяви та пакети документів щодо ліцензування.

         З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 18, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, -

1.     Визнати неправомірною вимогу Міністерства освіти і науки стосовно зміни Позивачем  організаційно-правової форми з акціонерного товариства в установу;

2.     Зобов’язати Міністерство освіти і науки України розглянути пакети документів (від 06.05.2005р. вх. № 2466) щодо збільшення ліцензованого обсягу підготовки магістрів зі спеціальності 8.050206 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» (лист № 6/1-575 від 30.09.2005р.); заяви та пакети документів (від 22.04.2004р. вх. № 22098, 2099, 2100, 2101) для Галицького відділення щодо ліцензування підготовки бакалаврів з напрямків: 0502 «Менеджмент» (спеціальність «Менеджмент організацій»), 0501 «Економіка і підприємництво» (спеціальність «Фінанси», «Маркетинг», «Облік і аудит»), 0601 «Право» (спеціальність «правознавство») (лист № 6/6 від 30.09.2005р.); заяви та пакети документів для Яготинської філії (від 24.05.2005р. вх. № 2801), Ковельської філії (від 24.05.2005р. вх. № 2805), Полтавської філії (від 06.09.2005р. вх. № 4750), Причорноморської філії (від 25.08.2005р. вх. № 4471), Дніпродзержинської філії (від 07.06.2005р. вх. № 3130), Чернівецької філії (від 06.05.2005р. вх. № 2455), Білоцерківської філії (від 25.04.2005р. вх. № 2277), Кіровоградської філії (від 06.05.2005р. вх. № 2468), Херсонської філії (від 28.04.2005р. вх. № 2355), Івано-Франківської філії (від 06.05.2005р. вх. № 2467), Волинського інституту імені В’ячеслава Липинського (від 24.05.2005р. вх. № 2803), Львівського інституту (від 12.05.2005р. вх. № 2554), Вінницького інституту (від 24.05.2005р. вх. № 2804), Запорізького інституту імені гетьмана Петра Сагайдачного (від 25.08.72), Чернігівського інституту ( від 27.04.2005р. вх. № 2334), Дніпропетровського інституту (від 25.08.2005р. вх. № 4474) щодо ліцензування підготовки бакалаврів з напрямку 0502 «Менеджмент» (спеціальність «Менеджмент організацій» (лист № 6/1-576 від 30.09.2005р.) та видати необхідні ліцензії.

3.     Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) судові витрати у справі: 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатки:

1.     Копія листа Міністерства освіти і науки України № 1/ІІ-4290 від 28.07.2005р.

2.     Копія листа Міністерства юстиції України № 19-50-3982 від 17.08.2005р.

3.     Копія листа Міністерства освіти і науки України № 6/1-574 від 30.09.2005р.

4.     Копія листа Міністерства освіти і науки України № 6/1-575 від 30.09.2005р.

5.     Копія листа Міністерства освіти і науки України № 6/1 – 576 від 30.09.2005р.

6.     Копія листа МАУП Міністру освіти і науки України № 5544 від 11.10.2005р.

7.     Копія листа МАУП Міністру освіти і науки України № 5545 від 11.10.2005р.

8.     Копія листа МАУП Міністру освіти і науки України № 5546 від 11.10.2005р.

9.     Копія листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 6730 від 12.08.2005р.

10.      Платіжне доручення про сплату державного мита.

11.      Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.      Квитанція про направлення Відповідачу копії позовної заяви.

Президент МАУП                                                                                                     Г.В. Щокін